?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Оригинал взят у mondios в О канонизации и деканонизации
Очень интересная, грамотно написанная и познавательная статья Ксении Лученко (правда, с не очень приятным и совсем неуместным названием): «Уже несвятые святые. Явочная деканонизация в русской церкви». В статье довольно подробно (с расчетом, видимо, на совсем несведущего читателя) и почти без ошибок рассказывается история работы комиссии по канонизации святых новомучеников и исповедников российских и указываются проблемы, которые завели комиссию в настоящее время в «тупик». Повод для такого обзора был взят автором из обсуждаемого в последнее время события — исчезновения имён некоторых святых из официального церковного календаря МП 2013 г. В принципе, Ксения логично предполагает, что, возможно, имена были изъяты по той причине, что «про таинственно исчезнувших из церковного календаря на 2013 год 36 новомучеников стало известно, что они давали признательные показания, то есть — «нравственно пали», или открылись какие-то другие биографические обстоятельства». Но далее начинается рассуждение о соборах, «деканонизации» и церковном порядке, которое я считаю неверным и которое, с моей точки зрения, заслуживает небольшого разъяснения.

Ксения Лученко, повторяя за большинством авторов записей в блогах, говорит следующее: «Логично предположить, что если решение о прославлении святого принимал Архиерейский собор или Синод, то только таким же образом это решение может быть отменено. При этом нужно было бы подготовить обоснования для деканонизации, но комиссия по канонизации не получала никаких распоряжений».

Я бы хотел отметить в данном случаедве вещи.

1. В Церкви отсутствует процедура и само понятие «деканонизации»: невозможно кого-то «сделать» святым, а потом «отменить» его святость официальным указом или решением Собора. Вопрос о «деканонизации» рождается, на мой взгляд, от неправильного понимания смысла слова «канонизация». Канонизация — это не назначение некоего человека святым, не возведение в ранг «святого», не звание, причисляемое за особые заслуги. Канонизация — это только подтверждение уже существующего почитания того или иного христианина, благословение на его литургическое поминовение в качестве предстателя и покровителя верных, благословение на поклонение ему и богослужение в его честь. В настоящее время многие церковные акты предельно формализованы, а потому неизбежно подчинены тем или иным «процедурам», «решениям» комиссий, хотя сущностно эти акты зависят от реальности благодати, которая, как известно, не подчиняется решениям комиссий. Взаимоотношение между харизмой и институтом в Церкви — отдельный богословский вопрос, требующий серьезного исследования (такие исследования есть). Здесь важно просто понимать, что канонизация святого как институциональный акт следует не за содержанием того или иного документа, а за благодатью, которая являет себя сама: Бог сам прославляет святых своих, — от этого рождается народное почитание, — и Церковь объявляет об этом публично. Мученики всегда почитались в Церкви без всякого на то официального заявления — просто по факту мученической кончины.

Об этом, в частности, пишет святой Афанасий Паросский в письме к своему ученику: « Ты написал мне, что недавно, в день памяти св. Иоанна Богослова, у тебя с друзьями возник разговор о новомучениках, и что некоторые из них, не только малознающие, но и ученые, утверждали, что святых мучеников нельзя почитать без разрешения Великой Церкви, а ты вроде бы и хотел возразить, но засмущался, боясь, как бы их слова не оказались справедливыми. Ты пишешь, что написал мне сие, дабы я посмеялся, но я не посмеялся над этим потому, что хотя и достойны смеха те, кто высказывают подобные суждения, сама тема – не смешная, но благопристойная и святая. Поэтому я больше огорчился; особенно же меня огорчило то, что образованные люди говорят как неученые и малограмотные. Где прочитали о сем эти «ученые», да и где это слыхано в Церкви Божией, чтобы святые мученики ожидали земного суждения об их мученичестве, чтобы этот земной суд свидетельствовал о тех, кто запечатлел свой конец исповеданием святой веры и кого подвигоположник Христос сразу и немедленно сподобил небесного венца?»

Здесь, в частности, важно уточнить, что с древнейших времён Церковь никогда не разбиралась в деталях мученической кончины христиан — об этом свидетельствует, например, память 20-ти тысяч мучеников никомидийских, или мученика Арефы и с ним 4299 мучеников, или 100 тысяч мучеников, празднуемых Грузинской Православной Церковью, имена которых вообще неизвестны. При этом совершенно неважно, какие претензии предъявляли христианам гонители и как обосновывали свои гонения — социальными, политическими или религиозными мотивами (большинство мучеников за двухтысячелетнюю историю христианства, пострадало как раз по «политическим мотивам»).

Отсюда можно понять, что «деканонизации» святых, и особенно мучеников, как таковой быть не может. Единственное, что может быть — это свидетельство благодати Божией, действующей в порядке отношения к тому или иному канонизированному христианину. Поэтому свидетельство это выражается не в актах и указах, а в «деятельности» самого святого: если эта деятельность каким-то образом являет себя, то народное почитание не прекратится, а следовательно почитание во святых продолжится. Святой — это не генерал с погонами, требующий повиновения и почитания себе, это — сама благодать, явленная видимым образом. Святой — это дверь, соединяющая видимую и невидимую Церкви в пространстве литургической жизни церковной общины.

2. Второй момент, требующий пояснения, вытекает из первого. Прославление святого — торжественное и яркое событие (хотя и не имеющее, еще раз подчеркну, строго институционального обоснования), праздник видимой Церкви. Но в истории бывали случаи, когда та или иная канонизация совершалась либо поспешно, либо по политическим мотивам, либо по воле отдельных людей, имевших свои интересы. Тем не менее история все равно все расставляет на свои места. Так, Феофил Александрийский, гонитель св. Иоанна Златоуста, канонизированный по политическим мотивам Александрийскими патриархами, со временем перестал почитаться — и соответственно перестал числиться в святцах. Но это произошло не решением некоего собора, который «отменил» святость Феофила — ибо такая процедура выглядит абсурдной для Церкви и противоречит смыслу канонизации, — а естественным путём, без какого-либо официального постановления. Торжественный акт канонизации объясняется тем, что прославление святого — праздник для всей Церкви и одновременно извещение всех членов церкви о новом угоднике Божием. Точно так же объясняется и отсутствие официального акта «деканонизации»: свидетельства об отсутствии проявлений благодати Божией в том или ином конкретном случае накапливаются годами и как следствие оскудение почитания происходит постепенно, — затем оно просто фиксируется исключением имени непочитаемого во святых из церковного календаря.

Поэтому здесь я хотел бы сказать, что исключение из календаря того или иного имени не требует санкции того же органа, который принял решение о канонизации, в данном случае Архиерейского собора. Вопреки некоторым авторам, видящим в исключении имён из святцев без санкции собора некий злой умысел, акт «деканонизации», нарушение церковного порядка и т.д., следует твёрдо понимать, что ничего подобного не было, потому что церковный порядок, если подходить с богословской точки зрения (а это единственно возможный в данном контексте угол зрения на проблему), ничего подобного не предполагает. Имена святых вносятся в святцы «торжественно» и сопровождаются благословением Архиерейского собора, а исключены могут быть по благословению того епископа, который отвечает за конкретный календарь — в данном случае, поскольку календарь РПЦ выходит по благословению святейшего Патриарха, думаю, исключение святых из календаря не могло быть без его ведома и благословения.

Это общие принципы. Что касается конкретного случая, то в статье Ксении Лученко очень хорошо указаны проблемы работы комиссии и очень точно подмечены недостатки, которые привели к тому, что исключение имён из святцев привели к смущению многих православных. Я бы назвал три основные проблемы: поспешность, отсутствие ясных критериев в работе комиссии и, самое главное, полное вынесение за рамки работы комиссии (доходящее до прямого игнорирования) богословского подхода, который по сути должен быть фундаментом любой деятельности любой церковной комиссии. Именно богословское осмысление понятия канонизации, того, что есть святой, святость, и др. фундаментальных вопросов, невозможно разработать правильные и адекватные критерии для конкретных канонизаций.

В заключение скажу, что я бы не рекомендовал тем людям, которых напрямую коснулось исключение имён из святцев (например, тем кто назван в честь этих святых или сестрам Введенского монастыря, у которых изъяли мощи), впадать в растерянность и тревогу. Надо положиться на волю самих святых и дать времени всё расставить по своим местам. Местно (или даже лично) почитать тех или иных святых никто не может воспрепятствовать: нет ничего страшного в том, чтобы просить молитв у почившего и любимого человека, христианина (даже у своих усопших родственников), тем более у того, кто погиб от руки палачей. Торопливость комиссии по канонизации и странные действия и заявления игумена Дамаскина — совсем не повод для громких заявлений о «деканонизации», «несвятых святых» и прочем абсурде, который к лицу светской прессе, но совсем не к лицу верующим людям.

Comments

( 35 комментариев — Оставить комментарий )
nucis
19 фев, 2013 14:29 (UTC)
"если эта деятельность каким-то образом являет себя, то народное почитание не прекратится, а следовательно почитание во святых продолжится"

Спасибо, умиротворили этой статьей.
toshk
19 фев, 2013 15:30 (UTC)
(продублирую свой коммент оттуда)

Следует как-то различать народное_церковное почитание от народного_сектантского, иначе, как справедливо указал предыдущий комментатор, возникает ряд проблем с очевидно странными (большинству) попытками почитания Сталина, Распутина и т.п.
m_kleopas
19 фев, 2013 16:59 (UTC)
Совершенно согласен. Но пока простого пути решения этого вопроса я не вижу, кроме катихизации народа и необходимости прислушиваться к мнению почитаемых духовников. Хотя само по себе это почитание Сталиных и Иванов Грозных - явление интереснейшее.
fortressofiron
20 фев, 2013 06:24 (UTC)
Мне кажется желание почитать Григория Распутина, Ивана Грозного, Сталина и других императоров это не только невежество, но и элементарная неватка интеллекта. Ну как можно считать Екатерину 2ю святой лишь потому что она была императрицей? И как можно считать Распутина святым если с момента смерти он не одного исцеления и чуда не сотворил? Я знаю священника который тупо на литии поминает гришку как григория нового, и не слышит ни каких аргументов.
sergeylarin
11 мар, 2013 00:12 (UTC)
Справедливости ради надо сказать что Феофил до сих пор есть в Отечнике, а гонителем Златоуста был и блаж.Епифаний. Мы, несвятые, ещё более святых ошибаемся.
vyacheslav_fv
11 мар, 2013 06:24 (UTC)
Не, святитель Епифаний св. Иоанна не гнал. Единственное, там было против канонов рукоположение.
slon357
19 фев, 2013 16:05 (UTC)
Отче Мондиосе меня периодически радует своими богословскими открытиями.
Вот теперь он открыл что, оказывается, акт канонизации - филькина грамота, главное - желание человека. Хочешь кого-то почитать как святого- почитай, не хочешь - не почитай.
Полнейшая демократия!
А канонизация? Да тьфу на неё.
Очень прогрессивное богословское учение, очень.
А уж какие далеко идущие выводы из оного можно сделать - только держись!
m_kleopas
19 фев, 2013 16:54 (UTC)
Какая у Вас жизнеутверждающая аватарка :)

Смотрите, например в Греции канонизация святого происходит только по факту общенародного почитания, а не наоборот. Т.е. Церковь лишь подтверждает уже существующую практику почитания. Поэтому здесь можно видеть продающиеся буквально везде иконы старца Паисия Афонского, есть посвящённые ему небольшие храмы, я видел фрески с изображением старца Иосифа Исихаста (в Ватопеде есть посвящённая ему церковь), Порфирия Капсокаливита, Софрония (Сахарова), хотя они ещё не прославлены общецерковно.
О. Диодор об этом и говорит - если святой уже прославлен, если были чудеса от мощей, если ему посвящены храмы, то многие люди так и будут его почитать.

Насильно же никто никого почитать не заставит. Есть святые нам близкие и есть не очень. Я вот не могу почитать как святого Феодосия Кавказского: меня некоторые эпизоды его жизни весьма смущают, в частности привоз на Афон женщины. Но точно также как считал я святыми старца Иосифа Исихаста, Паисия Афонского или Николая Гурьянова или Даниила Сысоева - так и буду считать, хотя они не прославлены.

Голос же Церкви нужен, чтобы не было, как сказано в комментарии выше "народно-сектантского" почитания Славиков Чебаркульских, Сталиных и прочих Иванов Грозных. Нужно говорить и объяснять, чтобы эта зараза не вползала в Церковь.
slon357
19 фев, 2013 16:59 (UTC)
***Т.е. Церковь лишь подтверждает уже существующую практику почитания.***
Это общеизвестно.
Да, рецептрирует, Своим авторитетом. Церковь. Потому что Её, типа, врата ада не одолеют. И всё такое.
Отсюда - несколько иное значение официальной процедуры. "Изволилось Св. Духу и нам" - такая претензия. А тут вдруг её фигнёй объявляют - о как.
slon357
19 фев, 2013 17:02 (UTC)
Смысл-то его "открытия". если обратили внимание - не в том, что можно почитать до общецерковной канонизации.
А в том, что можно не почитать после неё.
n_p_n
20 фев, 2013 17:50 (UTC)
вообще-то, по жизни так и есть. Большую часть святых, представьте почитают отдельные лица. Да. Вот вы, например, (или я) не знаете даже большей части имён прославленных святых. Как же вы можете утверждать, что их почитаете? Это уже лукавство.
Почитать можно кого-то, (про) кого знаешь.
например, я почитаю кучу святых Андреев. Ну тёзки, вот и привлекли они моё внимание.
Или святителя Николая. Вот почитаю его и всё. А не всех (чохом.)
И в храм вхожу и не облетаю, аки пчела все иконы. Подхожу к некоторым. Так мне сердце подсказывает.
Не вижу в этом ничего плохого или странного.
Есть у меня и "нелюбимые" святые. Думаю, у каждого они есть.
(без темы) - slon357 - 20 фев, 2013 17:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - n_p_n - 20 фев, 2013 20:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - slon357 - 21 фев, 2013 03:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - n_p_n - 21 фев, 2013 06:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - slon357 - 21 фев, 2013 06:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - n_p_n - 21 фев, 2013 06:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - slon357 - 21 фев, 2013 07:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - n_p_n - 21 фев, 2013 07:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - slon357 - 21 фев, 2013 08:12 (UTC) - Развернуть
Ясно. - n_p_n - 21 фев, 2013 10:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - slon357 - 21 фев, 2013 11:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - n_p_n - 21 фев, 2013 15:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - slon357 - 21 фев, 2013 15:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - n_p_n - 22 фев, 2013 07:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - slon357 - 22 фев, 2013 08:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - n_p_n - 22 фев, 2013 08:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sergeylarin - 11 мар, 2013 00:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - slon357 - 11 мар, 2013 09:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - n_p_n - 21 фев, 2013 06:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - slon357 - 21 фев, 2013 07:18 (UTC) - Развернуть
excurs
19 фев, 2013 22:50 (UTC)
А что Вы думаете о "канонизации" Вел. князя Ярослава Мудрого, включённого в святцы МП всего лишь "по благословению" Алексия II? Я ничего не имею против этого князя, но такое решение выглядит очень странным, тем более, что я как-то не слышал о широком народном почитании князя Ярослава.
anagnostis82
20 фев, 2013 09:26 (UTC)
Во всей этой истории с исключением из святцев больше всего настораживает позиция Священноначалия. Почему нет до сих пор официального объяснения, когда даже по уходу Папы на покой в этот же день вышел комментарий. Можно это объяснять по-всякому, можно все "переложить" на Патриарха, можно обвинять во всем о. Дамаскина, но это до конца не разъяснить позицию Священноначалия. С о. Диодором трудно поспорить, но как простой прихожанке объяснить, что вот так можно канонизировать на 10 лет, а потом убрать из святцев, то есть "исправить" ошибку? Столько вопросов было по поводу канонизации Царской семьи и все-таки приняли решение о канонизации. Если были сомнения значит были и те, кто не почитал, но РЕШЕНИЕ все же было принято СОБОРОМ и поставлена точка. Также и здесь РЕШЕНИЕ Патриарха принято об ИСКЛЮЧЕНИИ (пусть это и выразилось в простом подписывании списка с именами). У многих возникли вопросы, все логично. Только ясного и исчерпывающего ответа на эти вопросы не получено до сих пор.
P.S. к словам "В Церкви отсутствует процедура и само понятие «деканонизации»" - если есть канонизация, то есть и деканонизация, если есть хиротония, то есть и извержение из сана, если есть брак, то есть и развод, если есть жизнь, то есть и смерть.
(Анонимно)
12 мар, 2013 03:09 (UTC)
просьба о молитве
Все кто хочет и может помолитесь о здравии и спасении раба Божьего Максима(келейно и на литургии).
dralexmd
8 июн, 2013 06:18 (UTC)
"свидетельства об отсутствии проявлений благодати Божией в том или ином конкретном случае накапливаются годами и как следствие оскудение почитания происходит постепенно, — затем оно просто фиксируется исключением имени непочитаемого во святых из церковного календаря".
____
Очень интересно... по этой логике, тогда весь календарь нужно круто сократить, до особо почитаемых всей Церковью (Св.Николай, Св.Спиридон, Св.Георгий, Св.Пантелеймон) и также широко известных и почитаемых святых последнего века (Св.Иоанн Кронштадский, Св.Матрона, Св.Ксения и т.д.), а остальных, огромный список, начиная с первого века, которые, в принципе уже формально, по вашей логике в списке, нужно вычеркнуть. К примеру, что вы или кто-то другой знает о Св.Александре их Пинды? А сколько таких Св.Александров, Св.Татьян и т.д. которые мученически отдали жизнь за Христа, но почитание, которых оскудело.

Кажется к такому новаторству первыми прибегли именно католики.
( 35 комментариев — Оставить комментарий )